El mediopelo periodístico

Por Nicolás Bompadre

Tal vez parezca que ya es tarde, que la polémica se planteó hace un mes, que la pelea había que darla en aquel momento. Me refiero al debate generado cuando una docente de Periodismo, Claudia Suárez, avisara a sus alumnos que en el futuro, cuando sean periodistas, les va a tocar “escribir en contra de sus principios”. Semejante enseñanza disparó la reacción de unos pocos estudiantes.

Tal vez sea tarde, si es que estos debates tuvieran fecha de vencimiento.

De cualquier manera, no quiero hablar de ‘principios sí o principios no’. En realidad, tengo para mí que esa dicotomía no fue lo más importante del caso. Por eso escribo ahora, porque creo que en medio de la polémica no vimos otros aspectos. Recordemos, en primer lugar, que la discusión surgió a partir de un ejercicio escolar para aprender a argumentar: escribir a favor o en contra de un tema, según lo que te tocara, aunque pensaras lo opuesto. Hasta acá perfecto, nada para reprochar.

Luego de la clase, durante la semana, el debate se hizo público, salió en este mismo blog, en El Diario y replicó en el Foro de la materia y en las redes sociales. Lo anterior, era de esperar, generó cierta expectativa para ver cómo iba a campear la situación la profesora que hacía suyas las enseñanzas de Paulo Freire. De esto, finalmente, era de lo que quería hablar; porque a partir de ese momento la docente hizo, de todas las posibilidades que tenía, la única que tendría que haber evitado.

A la clase siguiente apareció con todo el cuerpo docente más la sorpresiva visita de la referente de la carrera de Comunicación, a semejanza de un general con su Estado Mayor. Pasó a mostrar en pantalla, antes que los argumentos, lo mal que colocaba los signos de puntuación el periodista que escribió la nota y, por si fuera poco, amenazó con realizarles un juicio a quienes habían hecho pública su clase.

¿Qué se ganó y qué se perdió con el affaire Suárez?

Se perdió la oportunidad de darle un sentido didáctico al suceso: reflexionar sobre la argumentación, que era el objetivo inicial de la clase; analizar los diferentes argumentos y no la puntuación, el empleo del futuro del subjuntivo, etc. (no digo que no haya que hacerlo, pero en otro momento y no para ridiculizar); mostrar que Freire es algo más que un slogan que garpa: que la profesora es democrática, abierta al diálogo, a la diversidad de opiniones, que puede poner su práctica docente en discusión en cualquier momento, que ella misma alienta esa sana revisión. Se perdió, entonces, la oportunidad de mostrar los pingos en la cancha, donde se juegan los partidos; no en las charlas de los vestuarios o de los cafés.

Sin embargo, lo que se perdió no fue el peor saldo del affaire… Lo nefasto, lo imperdonable, fue lo que se ganó.

¿Qué ganaron los estudiantes de periodismo aquella clase? Ganaron un par de principios, de máximas relacionadas con el cursado, con ese aprendizaje paralelo a los libros y a la currícula oficial. Ganaron algo difícil de perder: el miedo a hablar, a disentir con el docente, a cuestionarlo, bajo pena de sufrir un escarnio público, ya no en la plaza, pero sí en el medio de la clase ante el estado mayor conjunto de la carrera. Y si eso no alcanza, porque algunos estudiantes sí tienen las cosas bien puestas en su lugar, entonces para estos quedan otras amenazas: el Juicio.

Los estudiantes de Periodismo, entre los que me incluyo, hemos aprendido demasiado:

A pensar como el profesor de turno.

A ser obsecuentes.

A agachar la cabeza.

A ser cagones.

Hemos vuelto a empollar el mediopelo periodístico. Y recién vamos por el primer año de la carrera.

¿Continuará...?